Pozarządowe Centrum Dostępu do Informacji Publicznej

Zobacz także:

Co wiemy o prawie do informacji?
Realizacja obowiązku składania oświadczeń majątkowych - raport Stowarzyszenia PRYZMAT
Czy polskie społeczenstwo nie jest zainteresowane uzyskiwaniem informacji publicznej?

Wnioskodawca wniósł o udostępnienie informacji publicznej 12 stycznia 2010. Zadał szereg pytań dotyczących spraw publicznych, w tym o protokoły z posiedzeń Kolegium Prezydenta z roku 2009, o którym mowa w Regulaminie Organizacyjnym Urzędu Miejskiego Wrocławia.

Odpowiedź otrzymał 5 marca 2010, gdyż omawiana kwestia i pozostałe zadane przez wnioskodawcę pytania wymagały m.in. „analizy czy dane, o których jest mowa we wniosku stanowią informację publiczną wg ustawy o dostępie do informacji publicznej”. Informacja o przedłużeniu przyszła w prawidłowym terminie (18 stycznia 2010 roku).

Jak się okazało, protokoły będące przedmiotem wniosku nie stanowiły zdaniem przedstawicieli Urzędu Miejskiego Wrocławia informacji publicznej, gdyż Kolegium Prezydenta to organ opiniodawczo-doradczy Prezydenta. Nie odpowiada definicji organu kolegialnego, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto protokoły z posiedzeń Kolegium Prezydenta nie stanowią dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy (są dokumentami przeznaczonymi do wewnętrznego komunikowania się), w związku z powyższym nie stanowią informacji publicznej. (cytat z pisma o skierowanego przez Dyrektora Departamentu Obsługi i Administracji do wnioskodawcy 5 marca 2010).

Wnioskodawca nie zgodził się z wykładnią Urzędu i skierował skargę na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu przetaczając szereg wątpliwości. Za podstawowy argument można uznać, iż zgodnie z artykułem 61 Konstytucji RP w realizacji prawa do informacji należy gwarantować maksymalną jawność, natomiast ograniczenia o jakich mowa wart. 61 ust. 3 [Konstytucji RP – przyp. KBT] winny zostać stosowane wyjątkowo. Na poparcie takiego podejścia zacytował wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 lipca 2003 roku (sygn. akt II SA 837/03) „(…) ogólną zasadą wynikającą z art. 61 Konstytucji RP jest dostęp do informacji. Wszelkie wyjątki od tej zasady winny być formułowane w sposób wyraźny, a wątpliwości winny przemawiać na rzecz dostępu”.

Sąd zgodził się ze skarżącym. Pełne Uzasadnienie stanowi załącznik do niniejszego opisu.

Wnioski Sądu były następujące:

Odrzucono twierdzenie urzędu, że wnioskowane protokoły nie stanowią dokumentu urzędowego, zgadzając się ze stanowiskiem utwierdzonym w piśmiennictwie i orzecznictwie: - skoro w uoddip posłużono się stwierdzeniem „treść oświadczenia woli lub wiedzy skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy” to nie powinno budzić wątpliwości, że „skierowanie do innego podmiotu” obejmuje również podmioty usytuowane w ramach wewnętrznych struktur organizacyjnych danego aparatu, a ponadto te dokumenty, które zostały złożone do akt sprawy.
- mimo, iż w z treści art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika, że prawo do tej informacji obejmuje wgląd do dokumentów urzędowych, to jednak przepis ten należy interpretować rozszerzająco, zgodnie z konstytucyjną zasadą dostępu do wszelkich dokumentów obejmujących informację publiczną;
- kryterium uzyskania dostępu do dokumentów jest zatem istnienie okoliczności wyłączających udostępnienie informacji publicznej, a nie kwalifikacja jako dokumentu urzędowego.

Zwrócono też uwagę, że w skład kolegium wchodzą: Prezydent, Wiceprezydenci, Skarbik, Sekretarz, Dyrektorzy Departamentów, czyli osoby pełniące funkcje publiczne i będące funkcjonariuszami publicznymi w rozumieniu art. 115 § 13 Kodeksu karnego. Same protokoły podpisywane są przez osoby wymienione w § 29 ust. 2 Regulaminu organizacyjnego, które maja status funkcjonariuszy publicznych. Tym samym protokoły spełniają przesłanki dokumentów stanowiących informację publiczną podlegającą udostępnieniu.

Zauważono, że protokoły dotyczą spraw publicznych:
- Z przepisu § 30 ust. 2 regulaminu organizacyjnego Urzędu Miejskiego Wrocławia wynika, iż problematyka posiedzeń Kolegium Prezydenta obejmuje wszelkie sprawy mające istotne znaczenie dla miasta.
- Sprawy mające istotne znaczenie dla miasta to sprawy związane m.in. z realizacją zadań publicznych i zadań z zakresu administracji rządowej.

Zatem (…) protokoły z posiedzeń Kolegium Prezydenta obejmują sprawy związane z realizacją wszelkich kompetencji i zdań publicznych, czy też z zakresu administracji rządowej (...). Stanowią informację publiczną i podlegają udostępnieniu.

Zauważono też, że ze względu na charakter informacji nieprawidłowe jest odwoływanie się do przepisu uoddip dotyczącego dostępu do posiedzeń kolegialnych organów pochodzących z wyborów powszechnych, po uprzednim sprawdzeniu czy niektóre informacje podlegają ograniczeniom wskazanym w ustawach.

Tym samym zgodnie z orzeczeniem sądu, po 6 miesiącach informacja powinna zostać udzielona. Sygn. akt. IV SAB/Wr 19/10

Opisana praktyka została zgłoszona do konkursu „Wyważanie otwartych drzwi” w 2010 roku.